《检察日报案》“高买低卖”是非常规操作还是合同诈骗？

发布时间：2023-07-26 06:25:38 浏览：194

《检察日报·案例》“高买低卖”是非常规经营还是合同诈骗？

基本案情

被告人徐某注册成立了润苏贸易有限公司（以下简称“润苏公司”），从事钢材、金属材料及制品等购销业务。2013年下半年起，润苏公司采用类似期货的模式销售钢材，即以低于市场时价300元至700元每吨的价格与客户签订销售钢材合同，预收全额货款，约定一个月或一个半月后交货。交货时市场钢材价格大幅下跌至合同价以下，润苏公司则能盈利，否则就亏损。后因市场钢材价格总体上持续上涨，故润苏公司除了少数时段盈利外，大多是“高买低卖”做赔本生意，至2016年11月已亏损数千万元。

2016年12月至2017年1月，徐某在明知润苏公司已经严重亏损、无实际履行能力的情况下，继续编造润苏公司是大型钢铁企业“某钢集团”的子公司、有关系能拿到“某钢集团”低价钢材等虚假信息，低价引诱客户签订钢材销售合同，收取30余家客户预付货款共计8000余万元，用于填补润苏公司亏空。2017年1月，润苏公司资金链断裂，合同无法履行，徐某将润苏公司账户余款70万元转入其个人账户，再转给妻子、情人等人。

分歧意见

第一种观点认为：徐某行为不构成犯罪，而是属于经济纠纷。徐某虽然虚构了润苏公司是大型钢铁企业“某钢集团”的子公司、有关系能拿到低价钢材等虚假信息，但其所获取的货款仍是用于履行与客户之间的销售合同，且2013年底至2016年11月，与其签订合同的客户均有获利。2016年12月后，合同之所以无法继续履行，系因为市场钢材价格波动导致，其自身或客户损失是市场经营中的正常现象。徐某主观上不存在欺诈故意，不符合合同诈骗罪“非法占有为目的”的构成要件。

第二种观点认为：徐某行为构成合同诈骗罪。

评析

笔者同意第二种观点。理由如下：

第一，徐某主观上有非法占有的故意。

从合同的实际履行过程来看，徐某每次签订合同收取货款后，并不是将货款用于履行相应的合同义务，而是“拆东墙补西墙”，弥补之前的亏空，这种做法难以维系。尤其是从2016年12月开始，徐某已经山穷水尽，没有履行合同能力，也无履行合同的诚意和可能性，但仍继续采取欺骗手段，故意夸大润苏公司履行合同的能力，诱骗他人与其签订合同并预付货款，且将公司账户余款70万元转入其个人账户占为己有，其主观上非法占有的目的更为明显。从法律规定和有利于被告人的角度，以2016年12月之后的事实定案，亦足以认定徐某主观上有非法占有的故意。

第二，徐某在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段。

徐某在与合同相对方签订合同时，一方面虚构自己有关系、能拿到低价钢材等虚假信息，借用“某钢集团”的信誉，故意夸大自己履行合同的能力，使对方误以为合同有保障，从而放松警惕；另一方面，隐瞒润苏公司早已严重亏损、资不抵债的事实，致使对方对徐某实际履行能力和合同实现的可能性产生严重误判，欣然接受先款后货的交易方式。

第三，徐某骗取他人财物数额特别巨大。

徐某无视市场规律与钢材行情，以低价吸引客户预交货款以维持润苏公司运转，这与非法吸收公众存款犯罪有相似之处。其以赌徒心态“押宝”钢价下跌，而放任客户损失发生，对客户而言具有高风险性，实际上也给客户造成8000余万元的损失，具有巨大的社会危险性。

另外，该案也并非单位犯罪。润苏公司实际为徐某一人注册，且为无资金注入的空壳公司，一直由其个人实际经营操控。根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条的规定，个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。

综上所述，徐某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。

2020年12月20日，一审法院以徐某犯合同诈骗罪判处其有期徒刑十一年，并处罚金50万元。徐某上诉后，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

分类：法律资讯热点资讯