闫某盗窃案无罪裁判案例

闫某盗窃案无罪裁判案例

粗心女子手机滑落混然不知，当面取走究竟是盗还是捡？

案号：江苏省高级人民法院 (2021)苏刑再1号

原审被告人闫某朋，男，1988年11月14日出生，汉族，个体户。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月8日被取保候审。

某区人民检察院指控被告人闫某朋犯盗窃罪一案，某区人民法院于2019年8月8日作出(2019)苏0105刑初133号刑事判决，认定闫某朋犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。宣判后，闫某朋提出上诉。某市中级人民法院于2019年11月27日作出(2019)苏01刑终818号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后，闫某朋仍不服，向本院提出申诉。本院于2021年6月15日作出（2020）苏刑申284号再审决定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2021年10月12日公开开庭审理了本案，现已审理终结。

原一审判决认定，2019年2月20日18时26分许，被告人闫某朋在某市建邺区水西门大街云锦路地铁3号出口西侧附近，窃得被害人蔡某的华为牌P20手机一部(经认定，价值人民币3174元)。

2019年2月27日，被告人闫某朋被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。手机已发还被害人。

原一审法院认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：（略）

原一审人民法院认为，被告人闫某朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人闫某朋到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被盗手机已发还被害人，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，以盗窃罪判处被告人闫某朋罚金人民币二千元。

一审判决后，闫某朋提出上诉，其上诉理由及辩护人的辩护意见为：侦查人员对闫某朋有诱供、恐吓等行为，相关口供不是闫某朋的真实意思表示；闫某朋客观上没有秘密窃取的行为，主观上没有非法占有他人手机的故意，原审判决认定闫某朋的行为构成盗窃罪有误。

某市中级人民法院审理认为，上诉人（原审被告人）闫某朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。

本院再审期间，闫某朋及其辩护人辩称：闫某朋没有采用秘密窃取的手段获得他人财物，其仅是捡拾他人的遗失物，不构成盗窃罪；闫某朋还辩称公安侦查人员对其有诱供、恐吓等行为，在侦查阶段的口供不是其真实意思表示，且对涉案手机的价格认定结论有异议。

某省人民检察院出庭检察员认为：原裁判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，原审被告人申诉理由不能成立，应当依法驳回申诉，维持原判。

本院再审查明：2019年2月20日18时许，失主蔡某搭乘同事高某的电动车到某市水西门大街云锦路地铁站3号口附近，从电动车左侧下车绕到右侧，站在非机动车道边面对着骑在电动车上的高某聊天。下车时，蔡某的手机从口袋滑落在高某左侧地面上。闫某朋骑电动车路过时看到该手机，便将车停下，折回来走到高某身边捡起手机离开，蔡某目睹闫某朋捡拾手机的全过程。后蔡某准备进地铁站拿手机听音乐，发现手机丢失，即用高某手机拨打自己手机，闫某朋未接，接着将手机关机。2019年2月27日，闫某朋被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。经鉴定该手机价值人民币3174元。

认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的原审被告人闫某朋供述、失主陈述、证人证言、监控视频、鉴定意见、物证照片及相关的书证等证据证实，足以证明本案事实。本院予以确认。

对闫某朋及其辩护人的辩解意见、检察员的出庭意见，评析如下：

一、关于闫某朋提出侦查阶段口供不是其真实意思表示,涉案手机价格认定结论有异议的辩解意见。经查：本案无证据或证据线索证明公安侦查人员对闫某朋存在诱供、恐吓行为，在卷的供述材料均经其阅看后签字，涉案手机的价格认定结论是有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，合法有效。故闫某朋该辩解意见，本院不予采纳。

二、关于闫某朋的行为是否构成盗窃罪。

本院认为，原审被告人闫某朋捡拾他人遗失手机后占为己有，在失主打电话联系时采取关机的手段不予归还，其行为尚不构成盗窃罪，理由如下：

其一，现有证据不足以证明涉案手机仍在被害人蔡某有效控制或支配之下。盗窃罪的犯罪对象系他人实际控制或占有的公私财物，其特征是他人在客观上对财物实际控制或支配，在主观上已经形成了控制或支配财物的意识，而涉案手机并不具备上述特征。首先，本案中，案发现场系人流量较大的公共场所，涉案手机属小件物品，失落在人来人往的非机动车道上，虽然被害人蔡某在旁边与他人聊天，距离手机较近，但不足以以此认为涉案手机仍在其有效控制或支配之下。其次，被害人蔡某的陈述、证人高某的证言均反而证实，蔡某并不知道其手机掉落到马路上，其目睹了闫某朋骑车停车后折回捡拾手机的完整过程，仍然没有意识到其手机已经遗失，未作出任何反应，直到准备进地铁站时方发现手机丢失。以上事实表明，失主蔡某客观上已经失去了对涉案手机的实际控制或支配，主观上也没有形成对失落的涉案手机控制或支配的意识。

其二，闫某朋没有秘密窃取他人财物的客观行为。闫某朋看到失落在非机动车道上的手机后予以捡拾，其行为发生于公共场所，一旁的被害人蔡某与证人高某均证实二人目睹了全过程，均知晓闫某朋捡拾手机，故闫某朋的行为不具有秘密窃取的性质。

其三，现有证据不足以证明闫某朋具有盗窃他人财物的主观故意。闫某朋捡拾手机发生在人流量较大的非机动车道上，一旁被害人蔡某虽然看到了也未予制止，本案无证据证明闫某朋看到了被害人蔡某丢失手机，故闫某朋关于其认为涉案手机是遗失物，可能是被害人也可能是其他路人的供述符合一般社会公众的认知，具有可信度。现有证据证明闫某朋有非法占有他人遗失财物的目的，但不足以证明闫某朋具有盗窃他人财物的主观故意。

综上，原审判决认定其通过秘密窃取的手段占有他人财物，证据不确实、不充分，闫某朋及其辩护人提出的这一辩解、辩护意见成立，本院予以采纳。

三、本案闫某朋的行为属于非法侵占他人遗失物，但不构成犯罪。

本案涉案手机属于遗失物，与遗忘物没有本质差别。闫某朋拾得他人手机，在失主电话联系后关机以达到不予归还的目的，其行为属于非法侵占他人遗失物的行为，但鉴于涉案手机价值未达犯罪数额标准，且其在失主报案后主动将手机加价购回并返还失主，在诉讼过程中亦认识到自身行为错误，表示后悔，对其可不予刑事处罚。

综上，原一、二审裁判认定原审被告人闫某朋的行为构成盗窃罪，属于适用法律错误，应当依法纠正。对闫某朋及其辩护人提出的改判闫某朋无罪的意见，予以采纳。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百七十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销某区人民法院（2019）苏0105刑初133号刑事判决和某市中级人民法院（2019）苏01刑终818号刑事裁定；

二、原审被告人闫某朋无罪。

二〇二一年十一月十二日

转自：刑侦案审